Klik hierboven om de uitzending opnieuw te bekijken.
Twaalf Wijzen om België te splitsen
De onderhandelingen zijn dood, leve de onderhandelingen. Ruim anderhalf jaar na de verkiezingen van juni 2007 zijn de communautaire onderhandelingen helemaal in het slop geraakt. Premier Leterme heeft de handdoek al in de ring gegooid; Vlaams minister-president Kris Peeters probeert de sputterende gemeenschapsdialoog weer aan de praat te krijgen.
Panorama bracht zelf twaalf ‘wijzen’ bij elkaar om België te ‘splitsen’. De twaalf trokken zich op een druilerige zondag terug in het kasteel Groenenberg in Gaasbeek. Ze debatteerden een hele dag over de toekomst van het land.
Welke economische instrumenten moeten de deelstaten absoluut in handen krijgen? Is splitsen wel de oplossing voor de problemen waarmee Vlaanderen te kampen heeft? Hoe groot is de schade aan het imago van ons land mocht het gesplitst worden? Zal de Europese Unie Vlaanderen wel als een nieuwe, onafhankelijke lidstaat aanvaarden? En maakt Brussel België niet onsplitsbaar?
Niet alle Vlamingen willen het land gesplitst zien, zoveel werd duidelijk tijdens de kasteeldiscussie, maar waarom hebben de Franstaligen dan de indruk dat de Vlamingen de Belgische staat al lang uitgekleed hebben? Wie heeft hen angst aangejaagd, en waartoe leidt die angst? En op hoeveel wijzen kun je een land als België splitsen ?
De twaalf ‘wijzen’ zijn:
Karl_Heinz Lambertz: Eupen, 56 jaar, minister-president Duitstalige gemeenschap
Marc Eyskens: Leuven, 75 jaar, minister van Staat CD&V
Eric Defoort: Gent, 65 jaar, voorzitter Vlaamse Volksbeweging
Dorothée Klein: Namur, 48 jaar, hoofdredactrice Le Vif/L’Express
Bart De Wever: Berchem, 38, voorzitter N-VA
Rudy Aernoudt: Deurle, 48 jaar, oprichter LIDé
Remi Vermeiren: Zottegem, 68 jaar, voorzitter Warandegroep
Philippe Van Parijs: Brussel, 57 jaar, filosoof
Annemie Neyts :Brussel, 64 jaar , Europees parlementlid Open Vld
Johan Vande Lanotte: Oostende, 53 jaar, senator Sp.a
Bea Cantillon: Mortsel, 52 jaar, professor sociologie
Paul De Grauwe: Leuven, 62 jaar, professor economie
Hierboven kunt u een fors fragment aanklikken.
Twaalf wijzen om België te splitsen. Een reportage van Ivan De Vadder, Mark De Visscher en Jan Puype. Panorama op zondag 11 januari 2009. Canvas, 20u10.
41 reacties ↓
1 de koning ilse // 29-10-2009 om 19:00
het filmpje kan men niet bekijken – er komt een error – kan dit opgelost worden ?
@ilse: het was een vuile bougie
, bij mij werkt het nu opnieuw- mod
2 Dave D'haeze // 10-02-2009 om 18:05
Vond de formule “12 wijzen” excellent. Gewoon een aantal experts “ver van” de politiek op een meer relaxte manier te laten discussieren over belangrijke onderwerpen… dit is waar we nood aan hebben om alles weer eens op een rijtje te zetten. btw. ik bekijk jullie aflevereningen al sinds geruime tijd vanuit Vietnam… hoop dat er meer kwaliteit als deze volgt. Mvg. Dave
3 joris witkam // 16-01-2009 om 18:04
Wat een gigantisch gemiste kans schrijft iemand. Inderdaad wat flarden van verwarde statements, geen logische discussie, zeker geen onderhandelingen zoals werd beweerd als men de “wijzen” onderhandelaars noemt. Wat een verknoeide dag voor de deelnemers. Paul de Grauwe hield dan ook wijselijk zijn mond, althans in de uitzending. En dan werd nota bene gezegd dat men het nog een keer wilde herhalen. Dan liever geen uitzending, want U heeft uw kijkers grondig onderschat. Slappe plaatjes van modieus camerawerk lost het probleem of liever de problemen niet op. Meer diepgang in de toekomst aub.
4 Another Leveller // 14-01-2009 om 12:37
@mod
Mjin excuses voor de schuilnaam maar professionele (apolitieke) belangen nopen mij hier toe. Meer zit daar heus niet achter. Ik heb in een impulsieve reactie al te snel termen als ‘schande’ en ‘zwaar in de fout’ gebruikt, waarvoor ik mijn spijt uitdruk. Na reflectie erken ik heus wel de legitimiteit van dit programma, de goede bedoelingen en het professionalisme van de programmamakers. Mijn achterdochtigheid komt voort uit de (professionele) wetenschap dat televisie bij uitstek een medium is waar dingen heel makkelijk uit hun context kunnen worden gehaald door allerhande montagetechnieken (soundbytes, voiceovers, knip- en plakwerk, …). Mijn frustratie is vooral een pleidooi tegen dit soort fragmentarische programma’s. En vóór niet of nauwelijks gemonteerde debatten waar de eindconclusie ofwel door de deelnemers aan het debat ofwel door de kijker zelf kan worden gevormd op basis van het hele discours, en niet enkel de quotes.
@another leveller: dank voor de toelichting, ik ben er blij om/ mod
5 Marleen Brutyn // 14-01-2009 om 11:54
1. Met de uitdrukkingen van Eyskens, Neyts en Dewever wat er in hen leeft : “I have a dream”, “Ik maak mij ook een beetje zorgen”, “Ik ben blij”, “Het verbaast mij” begint de uitzending op een manier die mij bevalt.
2. Ik mis van de tegenstanders van de ontbinding van België de bereidheid om samen te zoeken naar een oplossing om te komen tot manier waarop het arbeidsmarktbeleid werkt voor iedereen, hetzij op federaal niveau, hetzij op gemeenschaps- of gewestniveau.
3. Ik mis van De Wever duidelijkheid over hoe Vlaanderen er als onafhankelijke staat zou voor zorgen dat Wallonië niet verliest door ontbinding van België.
4. Ik mis van de Franstaligen een reflectie op de 75 000 banen die zouden openstaan en niet blijken ingevuld te worden.
5. Samen met Vandelanotte heb ik begrip voor het wantrouwen dat er in Wallonië heerst. ‘Dit is goed voor u’, dat ik al vaker hoorde in Vlaanderen, klinkt mij paternalistisch. Ik geef Wallonië het recht zich in de mindere positie gezet te voelen.
6. Met de vraag naar welke instrumenten hoorde ik Klein goed beginnen. Ik mis evenwel een reflectie en een feed-back op wat exact gezegd wordt. Ik hoor haar voorbijlopen aan wat concreet gezegd wordt, en direct springen naar een disproportioneel. Ik vraag mij af of ze de concrete vaststellingen en vragen van Dewever genoteerd heeft.
6. Het oordeel van Neyts wat het uitgangspunt van Dewever en Defoort is, stoot mij af.
7. Van Defoort mis ik een concrete beschrijving van hoe hij samenwerkingsverbanden ziet, m.a.w. mis ik een geruststelling naar Wallonië toe.
8. De uitdrukkingen van Neyts ‘Ik heb bezwaar’ en ‘Daar heb ik moeite mee’, bevallen me. Dit is wat in haar leeft.
9. Bij momenten stoorde mij de commentaarstem. Dit begon bij ‘de meest aimabele van het gezelschap’. Ik hou niet van dergelijke superlatieven.
6 Another Leveller // 14-01-2009 om 10:31
Wat een gigantisch gemiste kans! Iedereen heeft het in de reacties over de 12 wijzen, hun uitspraken en de inhoud van het programma, maar in mijn ogen gaan vooral de programmamakers zwaar in de fout. Ten eerste zitten er teveel gesprekspartners rond de tafel om een goed debat te voeren, zeker als dat debat moet worden herleid naar 40 kleine minuutjes tv. Dat ze af en toe in aparte kliekjes gingen keuvelen doet daar geen afbreuk aan.
Ten tweede zaten er bij de ‘wijzen’ heel wat mensen die er absoluut niet thuis hoorden, terwijl er in dit land heel wat interessantere gesprekspartners kunnen worden gevonden.
Ten derde was dit geen politiek debat maar een selectie ‘soundbytes’, korte quotes waarvan je als kijker alleen maar kan hopen dat ze niet uit hun context gerukt zijn. Daarbovenop bleef de commentaarstem niet neutraal maar hoorden we hem conclusies trekken waarvan we ook alleen maar kunnen hopen dat ze objectief gebaseerd zijn op wat er gezegd werd.
Er is nood aan een sereen debat onder ‘wijzen’, zonder al te veel electorale besognes in het achterhoofd, zoveel is zeker. Alleen kost dat voorbereiding, tijd en moeite. En geen samenballing in amper 40 minuutjes soundbytes.
Misschien is het een idee om de volledige opname van de gesprekken via Canvas+ uit te zenden, zodat de kijkers zelf hun conclusies kunnen trekken?
@another leveller: u bent wel een achterdochtig mens;en u verstopt uzelf achter een schuilnaam. mod
7 R. Deruytter // 13-01-2009 om 18:47
Programma heeft mij erg ontgoocheld.
Er werd niets ten gronde uit gedebatteerd.
Montage met sfeerbeelden, kasteel en tuin, deden niets ter zake (beelden waren zelfs storend). Prof. De Grauwe kwam nauwelijks aan het woord, hoewel die veel meer te vertellen heeft dan de ouwe krokodillen van cd&v en (open?) vld.
8 Joost V // 13-01-2009 om 14:41
Wat een gemiste kans, dit programma. Ik had er anders wel zin in: een intellectueel debat over hoe het nu verder moet met België. Er is zeker nood aan dit soort programma’s. Het is niet gemakkelijk om als leek alle relevante opties te overzien. Ik had dus al mijn dekentje bovengehaald en mij met mijn avondeten voor TV genesteld (wat wij anders nooit doen).
Maar wat is er nu gezegd eigenlijk in dit programma? Drie keer niks. Zijn dit 12 wijzen die ons door moeilijke tijden gaan gidsen? Dan ben ik Tita tovenaar. Het niveau was bedroevend, er is helemaal niet structureel gediscussieerd, en er zijn helemaal geen oplossingen aangedragen voor de toekomst van België. Er is slechts wat vrijblijvend over en weer gewauweld. Ik ben geen Vlaams-nationalist, maar de enige die een steekhoudende redenering weet te formuleren, is De Wever. Ik ben erg geschrokken over de inhoudsloosheid van Eyskens, toch een toppoliticus geweest in dit land, en die van Neyts, idem dito, die beter wist wat iemand denkt dan de persoon zelf.
Ofwel heeft Canvas de verkeerde mensen geselecteerd (Waarom waren er geen Walen uitgenodigd?) ofwel zijn de discussies verknipt tot een ergerlijke videoclip die sfeerbeelden vertoonde met muziek van zodra het wat moeilijker begon te worden.
Doet Canvas nu ook al mee aan de huidige trend om van intellectueel een scheldwoord te maken? Waar moet ik dan heen? De BBC, en alles door de Angelsaksische bril bekijken?
Snif!
9 joris // 13-01-2009 om 13:36
Waar was Vlaams Belang in dit debat?? Zij pleitten toch al meer als dertig jaar voor vlaamse onafhankelijkheid! En echt onpartijdig kunt ge dit debat ook niet noemen… allemaal Belgicisten buiten een enkeling hier en daar…Flutprogramma!
10 joseph woters // 12-01-2009 om 23:11
Ik vind dat tegenwoordig het afgerond betoog telkens moet wijken voor het beeldjes schieten: kasteel, park, hapjes, culinaire schotels; een echt debat: stelling en weerlegging of nuancering, zo ver komt het niet, ook hier blijft het bij een aperitiefje. Te bedenken dat een hele dag gediscussieerd werd! Nochtans zijn er heel wat vragen. Hoe zal het politieke landschap eruitzien na de komende verkiezingen? Op regionaal niveau lijkt het niet zo een klus een regering te vormen die bestuurt. Federaal zit men krap bij kas en rolt men bij tijden ruziënd over de straat. Taalgrenzen die voor de ene deelstaat landsgrenzen zijn, voor de andere zelfs geen taalgrenzen. ‘La Belgique sera latine ou ne sera pas’ ! Hoe gaat minister van staat, Mark Eyskens, de andere kant ervan overtuigen in Vlaanderen aanspraken op een speciaal statuut af te zweren? En dan heb ik het nog niet over economische verschillen tussen het zuiden en het noorden. Hoorde ik daar niet iemand in verband met werkloosheid in geval van een lauw beleid de financiële verantwoordelijkheid toeschuiven naar de betrokken regionale regering? En dat was geen uitgesproken separatist!
11 Luc De Vriese // 12-01-2009 om 20:31
In het programma zag ik nogal wat ‘angstaanjagerij’ in de zin van ‘we zullen Brussel als hoofdstad van Europa verliezen’.
Van wat oudere politici kon moeilijk iets anders verwacht worden. Waarom is niet eens ‘positief vooruit’ gedacht over Brussel, nl een soort Washington DC zoals de Warandegroep voorgesteld heeft. De programmamakers spelen dat spel van angstaanjagerij dus voluit mee, anders hadden zijn dat plan (Brussel hoofdstad van Europa, grotendeels onder europees beheer) wel getoond.
Ik denk overigens dat de politici best een soort specialistengroep belast met ‘vanaf nul’ een efficiente staatsstructuur uit te tekenen (prof Van Parijs mag daar best deel van uitmaken). Met homogene bevoegdheidspakketten, financiele responsabilisering enz.En dan die rationele efficiente staatsstructuur aan het parlement voor te leggen ter beslissing. Dat zou pas democratie zijn. En dan zou dit geblokkeerd land echt een stap vooruit kunnen zetten.
12 lambrechts S // 12-01-2009 om 18:32
Ik heb echt genoten van de uitzending. Voor de eerste keer in lange tijd heb ik een volwassen gesprek gezien zonder al te veel partijpolitiek getouwtrek.
Jammer genoeg waren er geen oplossingen, maar die had ik nu ook niet verwacht. Wat niet wil zeggen, dat discussiëren op deze manier volgens mij zinloos zou zijn. Volgens mij kan er wel degelijk een consensus uitkomen.
Dus graag nog meer programma’s als deze en indien het eventueel kan live uitzenden ipv samen te vatten!
13 Dan Van Herpe // 12-01-2009 om 15:39
Een van de deelnemers had het over het feit dat Walen enVlamingen elkaar niet meer kennen zoals dat vroeger het geval was. Volgens mij ligt dat mede aan het feit dat beide groepen vroeger over een gemeenschappelijke taal beschikten: het Frans. Vele Vlamingen leerden, noodgedwongen, de taal van Molière, luisterden al eens naar de Franstalige radio, lazen al eens een Franstalige krant. Wie het wat verder wou schoppen moest immers Frans spreken. Nu is het al Engels wat de klok slaat: een beetje intellectueel kijkt naar CNN of de BBC, de massa wordt in Angelsaksische richting gedwongen via radio en tv.
Om elkaar te begrijpen moet je elkaar wel eerst kunnen verstaan. De enige manier om dit grootschalig te realiseren is via een GEMEENSCHAPPELIJKE taal en de enige manier om dit op een democratische, niet-discriminerende wijze te realiseren is via een EENVOUDIGE, voor “iedereen��? haalbare, en NEUTRALE, voor iedereen aanvaardbare TWEEDE taal: een plantaal zoals het Esperanto. Dit geldt niet alleen voor België, maar ook voor Europa en zelfs voor de hele wereld!
Eén wijze heeft het alvast begrepen: professor Etienne Vermeersch: “We hebben ook dringend een internationale taal nodig. Als je Engels als internationale taal blijft gebruiken, zijn veel mensen zwaar benadeeld. Een kunstmatige internationale taal zou niemand een voorsprong geven. Iedereen kan dat perfect leren in een jaar tijd.”
(Het Nieuwsblad – 11 oktober 2008, blz.22 en 23)
Dan Van Herpe
14 Bob // 12-01-2009 om 15:00
Wellicht ware het beter dat zowel Navo/Nato als Europa zich wegtrekt uit Brussel, dan zijn we meteen van de werkelijke reden van strijd omtrent de hoofdstad af. De economische schade zou uiteraard gigantisch zijn, maar meteen ook de ultieme impuls voor Brussel en Wallonie om de handen uit de mouwen te steken en niet voortdurend onder de noemer van solidariteit een holdup op Vlaanderen te blijven plegen
15 ivver // 12-01-2009 om 13:51
Ik heb de uitzending niet gezien, maar stel mij wel vragen bij het nut en de “wijsheid” hiervan. Die uitspraak van Voltaire (zie hierboven) zou men moeten toepassen en de ganse discussie zou geloofwaardiger zijn
16 Van Lysebetten // 12-01-2009 om 12:59
Ofwel heeft men getracht er een ‘reality-TV’ programma van te maken waarop geen mens zit te wachten want zo hebben we er al ruim voldoende.
Ofwel hebben wij de “essentie” gezien en valt er niets méér over te vertellen.
In dat laatste geval is het één gigantische slag in het water.
Er bestaan op de VRT programma’s met als titel “zonde v an de tijd” (of zo iets). Deze Panorama past daar perfect in.
Overigens, hoeveel heeft dit grapje gekost?
17 A. Standaert // 12-01-2009 om 12:57
Wat een afgang voor CD&V en Open VLD,dat deze 2 pure Belgisisten hun moeten vertegenwoordigen bij zo’n debat. Het lijkt wel alsof ze totaal geen voeling hebben met wat er in Vlaanderen leeft en groeit. Natuurlijk mogen zij hun mening hebben over deze zaken maar ze worden toch nog altijd gelinkt aan hun partijen. een land (die in feite nooit een eenheid is geweest) evolueert naar een andere staatstructuur, waarbij alles tegengehouden wordt door een deel van een door angst-om-verandering-gedomineerd deel en dan komen daar 2 oudgedienden van dit land pleiten alles bij het oude te laten. Geef Wallonië alles wat ze wensen, ze zijn dat nu eenmaal zo gewoon! Bovenstaande partijen zouden mensen zoals mevr.Neyts en de heer Eyskens het beste zo weinig mogelijk op de voorgrond laten komen de volgende maanden willen ze nog enig geloof van hun kiezers krijgen, want vele Vlamingen, ook hun kiezers, willen het toch wel iets anders.
18 Bram // 12-01-2009 om 11:50
Het concept van Canvas was zeker goed, de uitzending daarentegen vond ik maar weinig soeps.
Mij had het interessanter geleken als dit probeersel integraal werd uitgezonden zoals men dat bij Villa Politica doet. Ik vond het jammer dat 6 uur discussie werd samengevat in enkele losse citaten van de actoren en commentaar van de reporters. Er moet in die hele dag toch veel meer en heftiger zijn gediscussieerd…
Verder ga ik akkoord met timothy, Vlaanderen mag van mij eventueel bij Nederland en Wallonië bij Frankrijk. Nederland lijkt mij telkens proberen veel slimmer en sneller aan te pakken (roetfilters bijvoorbeeld). Daar ook is het maatschappelijk debat veel groter.
Maar ja, “hollanderhaat” zit bij sommigen diep geworteld.
F.Brinkman; allemaal mooi zo’n doomscenario. Maar wilt u eens zeggen waar u het haalt dat de Brusselse economie in rook opgaat? Dat veronderstel jij immers.
Bovendien is zulke unitaire zever complete onzin. Duizenden werkloze ambtenaren die op de werkloosheidskas drukken…
Geen BHV? Ik denk niet dat je een meerderheid zal vinden voor een federale kieskring onder de Vlaamse partijen.
Vlamingen en moslims leven ook prima met elkaar hoor, enkel lijkt het soms anders.
Holle praat man…
19 Robert // 12-01-2009 om 11:09
Ik heb heel erg uitgezien naar deze uitzending. Helaas heeft de uitzending niet gebracht wat ik ervan hoopte. Een diepgaand gesprek over wat er in ons land fout loopt en de mogelijke oplossing daartoe. Uiteindelijk werden alleen de bekende cliché’s gepresenteerd. Een gemiste kans…
20 Montens Karl // 12-01-2009 om 06:23
Sabena was het bankroet van België in het klein. Nu volgt deel twee: indien we Vlaanderen niet uitvlaggen dan wil niemand hier nog investeren laat staan zijn toekomst uitbouwen. Een van de sterkste pijlers van een rechtstaat zou justitie moeten zijn, geen enkele van deze zogegegde wijzen heeft daar enig benul van. Als eerste minister heb je in dit land geen morele authoriteit zonder toestemming van de andere taalgroep. De Federale staatsvorm is daarbij uitgehold.
21 Bart // 12-01-2009 om 02:33
Haha, humoristische uitzending. 12 wijzen!!!
Weer een statement van België binnen Europa. Deze kolonie kunnen ze inderdaad beter verplaatsen naar Afrika. Lijkt “Flair”, eerst een probleem veroorzaken om het daarna, wéér, niet op te kunnen lossen. Misschien helpen hier ook boetes.
22 Respro // 12-01-2009 om 01:30
Interessante uitzending. Alleen spijtig dat er onvoldoende ingegaan werd op een mogelijk simpel Confederaal Model, met drie deelstaten: Vlaanderen, Wallonië en de Oostkantons. Brussel zou onder EU bestuur moeten komen en een soort van Brussels DE (District of Europe) moeten worden, naar analogie van Washington DC in de VSA.
… (Esperanto) Kiel iama Oficero de la Armeo d lando, mi chiam amis ghin kaj admiris sian multakulturecon, kiu fakto estas granda richeco.
Sed evidentighas ke la lando bezonegas grandajn shtatreformojn por ke ghi pli bone plenumus siajn taskojn por favori la vivon de siaj civitanoj, entreprenoj kaj institucioj.
Lau mi, Belgio devus ne pli federaciigi, sed konfederaciigi.
Nur devus resti malgranda konfederacia chefestraro kiu konsistus el Regho, kiu nur estus protokola Shtatestro, sen ajna politika povo (Sveda modelo), el Chefministro kaj Ministroj de Eksterlandaj kaj de Internaj Aferoj kaj eble el Ministro por la Defendo, kvankam oni povus dividi la Armeon kaj kunfandighi la elementoj en Europa Armeo.
Chiuj aliaj kompetentecoj estas la respondeco de la 3 konfederaciotaj elementoj de Belgio:
- Flandrio
- Valonio
- Orientkantonoj
kvankam oni povus diskuti pri tiuj nomoj kaj oni certe devus abolicii la diferencon inter komunumoj kaj regionoj, kiel nun ankorau estas la kazo en la sudo (Registraro pri Regiono Valonio kaj pri la Franca (tiel !, kial ne simple la franclingva ? ) Komunumo.
Kaj la disputpomo Bruselo ?
Chi tie, mi nur vidas unu solvon : starigi Europan Distrikton tie, do meti la Chefurbo de Europa, de Belgio kaj de Flandrio sub Europa Administracio kiu respektas chiujn minoritatojn, ke ghi estus belga au ne, kaj vere ighus internacia urbo Bruselo D.E.
Por solvi la tiklan problemon de la elektdistrikto B-H-V : simple starigi grandan belgan konfederacian elektdistrikton, char, kial iu el Maaseik ne povus vochdoni por Didier Reynders kaj iu el Arlon ne por Yves Leterme ?
23 mark dijkmans // 12-01-2009 om 01:09
een nuteloze praatbarak zonder oplosing of enig echt politiek standpunt net een uitzending van de collegas en dat voor de wijzen van het land
24 thomas dumolyn // 12-01-2009 om 00:15
Ik vond het een zeer interessante reportage. Het mag voor mij zelfs in de toekomst herhaald worden. Alleen jammer dat er geen mensen van de partijtop bij waren. Van de Franstalige partijen helaas al helemaal niemand. Alhoewel dat het debat dan misschien zou ontaarden, gezien de verkiezingskoorts en de algemene malaise. Vande Lanotte, Eyskens en Neyts hebben wel een zeker politiek gewicht, maar zij behoren op dit moment niet tot de captains van de traditionele partijen. Eén uitzondering, De Wever. Ik vind trouwens dat hij dikwijls zeer gevat antwoord, niet alleen in de reportage. Hij heeft in het verleden wel een aantal blunders gemaakt in de media, maar dat is hem vergeven. Ik ben het niet eens met zijn standpunten maar heb wel respect voor hem. Dat idee van condominium over Brussel mag hij zeker helemaal opbergen. Komaan Bart! Als je vind dat we nu al niet kunnen samenwerken, hoe zou diezelfde formule dan kunnen werken in Brussel. Als de Brusselaars dat al zouden accepteren bovendien. Was dat De Wever die sprak? of de NVA?
Zelf hoop ik echt dat we uit de crisis geraken zodat België kan blijven bestaan. Ik vind dat de kosten van een onafhankelijk Vlaanderen niet opwegen tegen de baten, om het met de woorden van Eyskens te zeggen. En als Vlaams-nationalisten zouden zeggen dat die visie irrationeel is, dan ben ik dat maar. Ik ben Belg én Vlaming!
Grtz from Bruhhe West Side YO
25 Ludo DB // 12-01-2009 om 00:02
Ik heb erg genoten van het programma vanavond. Ik heb zelden gezien dat er op een volwassen manier een degelijk programma wordt gemaakt over de toekomst van dit land (voor zover België nog als een land kan en mag beschouwd worden). Het ontbreken van enig Waals politici was inderdaad een spijtige zaak, maar hun niet durven komen maakt duidelijk hoe sterk ze zijn in het uit de weg gaan van problemen. Ik lees hier de eis om ook LDD en Vlaams Belang te laten deelnemen aan het debat. Met het grootste respect voor anderen hun mening moet ik toch zeggen dat het Vlaams Belang een zwaar stigma heeft geworpen op de Vlaamse Leeuw als symbool. Hun eis voor onafhankelijkheid is in mijn ogen niet serieus te nemen zoals hun hele programma trouwens. En of Jean-Marie Dedecker enige meerwaarde aan dit programma zou kunnen gegeven hebben valt nog te betwijfelen.
Om af te sluiten… Panorama mocht vandaag gerust dubbel zo lang geduurd hebben!
26 gkarlb. // 11-01-2009 om 23:25
Er is Vlaanderen en Walonië en Brussel is een stad in Vlaanderen . Franstaligen in Brussel zijn franssprekende Vlamingen !!!!!
27 gkarlb. // 11-01-2009 om 23:17
Een gemiste kans. Persoonlijk had ik gehoopt een beetje wijzer te worden .
De opgevoerde wijzen ???? hebben niets bijgedragen tot het oplossen van de vraagstukken dewelke zich vandaag stellen. Eén iets heb ik vastgesteld. Eyskens weet niet wat er tussen de mensen leeft, hij is voor wat Vlaanderen betreft een wereldvreemd subject dat zich vastklamd aan vergane macht dewelke gevestigd was op de onmacht en onwetendheid van ons Vlaamse volk. Die tijden zijn nu voorbij. Ons Volk is mondig en zal dat bewijzen. Individuën zoals de ” wijzen “doen er best aan dit aan franstalig belgië duidelijk te maken.
28 koen // 11-01-2009 om 23:16
Lydia: Luik hoorde “geografisch bij de Zuidelijke Nederlanden”: ik wist niet dat de Zuidelijke Nederlanden een geografisch fenomeen waren, ik dacht dat het om een politieke entiteit ging, een waarvan Luik geen onderdeel vormde.
Zuidelijke Nederlanden een eenheid? Ze waren katholiek, en daar houdt het zo ongeveer mee op (zonder de inmenging van de Spanjaarden en de Walen zou Vlaanderen in de 16de eeuw overigens protestants geworden zijn). Mocht ze een eenheid geweest zijn, dan zou België nu niet compleet opgedeeld zijn in twee verschillende gemeenschappen. Feit is dat de Zuidelijke Nederlanden al in de 16de eeuw duidelijk verdeeld waren, om te beginnen op sociaal-economisch gebied, getuige daarvan de heel verschillende attitude van de Vlaamse steden/gewesten en de Waalse bij de Opstand tegen Filips II. Dat is er in de daarop volgende eeuwen niet op verbeterd, begin de 19de eeuw was Wallonië bvb. aan een steile economische opmars bezig, terwijl Vlaanderen straatarm was. Vandaar dat de Belgische revolutie vooral een Waalse zaak was, Vlaanderen onderging die revolutie grotendeels. Vandaar dat vele waarnemers in 1830 al voorspelden dat België geen lang leven beschoren zou zijn. Waaronder Bismarck.
29 Sam // 11-01-2009 om 22:58
Interessante reportage. Zeker voor herhaling vatbaar. Spijtig dat er geen Waalse politici te vinden waren voor het concept, daardoor was er misschien nog meer weerwoord geweest . Respect voor Karl Heinz Lambertz die onze duitstalige landgenoten ook eens aan het woord liet komen.
@ Timothy: ik denk niet dat je veel Vlamingen gaat vinden die bij Nederland willen horen, noch Walen die zich bij Frankrijk willen aansluiten.
30 Johan Kitson // 11-01-2009 om 22:29
Indien dit théma één ding duidelijk maakt is dat er in dit land en met deze omroep er geen neutraal debat mogelijk is over deze problematiek. Immers indien er enig fatsoen zou zijn voor neutraliteit zouden zowel Vlaams Belang als LDD aan dit debat moeten deelnemen. Dit vermits dit onderwerp de kern van hun programma is. Beide vertgenwoordigen 1/3 van de Vlamingen…. Een voorbeeld hoe bekrompen en verkleurd een omroep kan zijn en mijn meedeleven voor de journalisten die er (werken) hun broodwinning hebben…
31 Jurgen // 11-01-2009 om 22:22
Dat er geen enkele Waalse politicus zich durfde vertonen in dit debat is enigszins logisch. Maar ook bij CD&V zijn er veel verschillende strekkingen binnen de partij. Dat men nu net burggraaf Eyskens in dit debat deze de vlaamse christen-democraten verdedigt, is wel erg pijnlijk en ‘gekleurd’. Zeker voor hun jonge achterban. Verder is een andere Minister van Staat zoals Annemie Neyts evenzeer niet representatief voor de Open VLD. Zou ze akkoord zijn geweest met haar voorzitter toen die net voor de verkiezingen opperde dat de faciliteiten afgeschaft moesten worden?
Dit gezegd zijnde, vond ik het een puike uitzending!
32 H. Van Nuffel // 11-01-2009 om 21:49
Wij kijken hier met een tiental volwassenen en pubers naar het programma waarbij iedereen zich ergert aan de storende aanvullende instrumentale geluiden.
De klankkwaliteit is al bedenkelijk op zichzelf en dan nog eens die onnodige toevoeging van geluiden werkt iedereen op de zenuwen.
Alsjeblief, enkel de stemmen volstaat.
33 WIM // 11-01-2009 om 21:45
Een landje van 10 miljoen inwoners…bestuurd door 3 regeringen? 2 gewesten? hoeveel gemeenschappen? Provincieraden; regio’s , een koning? Met een hoofdstad die ook nog is bestuurd wordt door een hele zooi…. Met hoeveel zijn deze dan allen te samen ?? ongeveer een 500 tal…Pff. Rest blijft prietpraat.
34 Lydia DEVEEN // 11-01-2009 om 21:34
De Zuidelijke Nederlanden vormden al een geheel op het einde van de zestiende eeuw. Wel met verscheidenheid, maar dat was juist hun rijkdom. Het prinsbisdom Luik hoorde weliswaar tot het Rooms-Duitse Keizerrijk, maar geografisch hoorde het toch bij die Zuidelijke Nederlanden, die zich – ik ga niet in op de nuanceringen – van in de zeventiende eeuw een cultuur en een karakter hadden die verschilden van de Noordelijke Nederlanden, bvb. in de schilderkunst. Die Zuidelijke Nederlanden werden achtereenvolgens door verschillende mogendheden bezet, maar zij vormden de basis voor het oprichten van het België van 1830, dat dus GEENSZINS EEN ARTIFICIELE CREATIE was, hoe men ook kritiek kan hebben over het feit dat de verfransing zo verder kon worden doorgevoerd.
35 Piet Staelens // 11-01-2009 om 21:13
Als Belgisch unitarist vind ik deze discussies nutteloos ! Wij moeten gewoon alle gewesten en gemeenschappen onmiddellijk afschaffen en het unitaire België met één regering en één parlement en 9 provincies in eer herstellen !
36 Jimyvh // 11-01-2009 om 20:59
timothy, hoewel het splitsen van het land op deze manier ook in mijn ogen een fantastische oplossing lijkt zou dit in de praktijk onhaalbaar zijn vanwege de onverdraagzaamheid van de mensen. Je mag er zeker zijn dat er heftige reacties van zouden komen indien we met de “hollanders” gegroepeerd zouden worden.
37 timothy // 11-01-2009 om 20:32
ik vindt dat we belgië moeten splitsen een helft aan Frankrijk en een ander deel aan Nederland, dat zou voor iedereen beter zijn.
38 F. Brinkman // 11-01-2009 om 19:01
Zou een erg interessante discussie kunnen worden, iets om naar uit te kijken. Ik ben het echter niet eens met Frank Mertens dat VB en LDD onmisbaar zijn in deze discussie, tot nu toe hebben we van deze partijen alleen maar forse ‘oorlogs-rhetoriek’ gehoord met weinig vlees op de botten. Er zijn buiten de politiek maar weinig Belgen die voor een splitsing zijn, ook al omdat er na een splitsing niks overblijft… wat is Vlaanderen zonder Brussel? veel meer dan een haven is er niet aan echte economie, Brussel met een kans de EU en de NATO te verliezen daar blijft ook niet veel van over, Wallonie kan niet leven van alleen een vliegveld in Charleroi. Het plukje economie dat er na een splitsing over blijft wordt dan wel door de vakbonden om zeep geholpen. Met een beetje goede wil ga je terug naar een unitaire staat, laat je vanaf nu alle besluiten in de 3 landstalen vertalen en heb je al je communautaire problemen opgelost, geen BHV, geen transfers, geen sandwich-politiek en vele, vele duizenden ambtenaren en politici die op de staatskas drukken minder. Vlamingen, Walen en Ostkantonners leven prima met elkaar, het is de politiek die ons wil wijsmaken dat dat niet zo is, de bedoeling is duidelijk, de eigen warme zetel vasthouden, zorgen dat vriendjes, kinderen, kleinkinderen en andere familieleden een postje kunnen krijgen, zodat er in de toekomst ook goed voor hen gezorgd zal worden…
39 Marleen Brutyn // 09-01-2009 om 22:49
Als België blijft bestaan, dan wel of het Vlaanderen en Wallonië (en Brussel) wordt als onafhankelijke staten is mij om het even. Wel zeg ik : wat er ook beslist wordt, wat het ook wordt, zorg ervoor dat zowel Vlamingen, Walen, Brusselaars, Belgischvoelenden er tevreden mee zijn, kortom dat iedereen er baat bij heeft. Ik stel voor om eisen te herformuleren als voorstellen en iedereen het recht te geven bezwaren te hebben tegen die voorstellen, waarbij ieder zijn/haar eigen noden, behoeften gevoelens, belangen (funderingen) formuleert en door ieder ander beluisterd en in die funderingen geaccepteerd wordt. Dan maken we mijns inziens al een hele vooruitgang.
40 Frank Mertens // 06-01-2009 om 03:24
Indien je een debat organiseert met vertegenwoordigers van CD&V, VLD, NVA en SPA ben je als neutrale openbare omroep verplicht LDD en Vlaams Belang eveneens aan tafel te nemen. Wat is de relevantie en de geloofwaardigheid van een debat waarin de stem van en op basis van recente peilingen 1/3 van de kiezers ontbreekt? Ik eindig met een citaat van Voltaire dat mijn standpunt samenvat: “Ik verafschuw uw mening maar uw recht het te zeggen zal ik met mijn leven verdedigen
41 joris witkam // 05-01-2009 om 18:19
De uitzending moet nog komen, ongeveer 2 maanden na de discussie, dus ik heb het nog niet gezien.In het fragment heb ik geen gespreksleider c q voorzitter gezien. Dat lijkt mij een gemis voor een vruchtbare, efficiënte discussie. Ook een buitenlander, bv Nederbelg, zou wellicht een interessante invalshoek hebben gegeven. Ik zou voor beide rollen beschikbaar zijn geweest.
Reageer!
Je reactie is welkom indien ze vergezeld gaat van je voornaam, naam en een behoorlijk e-mailadres. Je kunt aan de moderator vragen om enkel je initialen of voornaam te vermelden. Klik hier voor de gebruiksvoorwaarden van onze fora.